关于契约效力

在正常的法治国家里,一切契约都是不能违反法律的。违反法律的契约当然无效,就像违反宪法的法律无效一样。
不过我国宪法名存实亡,共产党从来不曾守法,会有这样的判决毫不意外。

#整个国家都疯了
@Andrettacat9

@Andrettacat9 这种严重违反法理的判决真的令人齿冷。劳动法和劳动合同法的条款是强制性规范,违反强制性规范必定影响法律行为效力,所谓“奋斗者承诺书”的效力如果被法院认可,其结果只能是出现越来越多的“自愿奋斗者”,让本就执行乏力的劳动法沦为一纸空文。

@Cynic @Andrettacat9 是的,劳动者权利是不可以自愿放弃的,在ON有自愿放弃权利则内容无效的规定……

@Andrettacat9
1/2刚才有点激动,现在冷静下来把“曾梦案”二审裁判文书拿出来仔细读了。这里的“奋斗者协议”不宜做扩大理解,本份裁判文书仅涉及到“带薪年休假”的问题。这个问题的争议核心在于,带薪年休假的相关规定,是否属于效力性强制性规定,通俗的说,就是你有没有权利“自愿”放弃这项权利。从现行规定来看,这个确实不属于效力性强制性规定(《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定:“用人单位安排职工休年休假,但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的,用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”)
因此,这个判决只是在极其有限的范围内,判定了“书面放弃带薪年休假和300%工资”这个协议条款有效,并不能推而广之到其他“奋斗者协议”的条款上去。大家可以放松一口气。
然而,这个判决难道在法理上就没有可以指摘的地方吗?(字数不够了,且看下一条)

@Cynic @Andrettacat9 然而让人心寒的却是,如果法律不强制规范劳动者自愿放弃这项权利,必然就会产生以此为中心的用人单位对劳动者的剥削,我觉得强制不得自愿放弃加班利益这一点是有必要的,明面上的规定永远要比暗地里的潜规则容易处理的多

@matrikslee @Andrettacat9 是的,我很赞同这一点。看上去是限制了员工意思自治的范围,但是却是一种最大的保护。从这一点来看,《实施办法》多的这一条,真的是有悖于立法精神的败笔!

@Andrettacat9
2/2
(接上条)对于这个判决,我提出一点质疑:判决所引的《企业职工带薪年休假实施办法》是为了实施《职工带薪年休假条例》而制定,而后者又是为实施《劳动法》而制定,这三者的位阶从低到高分别是部门规章-法规-法律。那么问题就出现了,《劳动法》和《休假条例》都没有出现所谓职工可以书面放弃年休假和3倍工资的内容,只有《实施办法》中增加了这一条款,这本身可能存在以实施细则之名立新法,而违背上位法的问题。
因此,我认为在一个理想状态下,应该针对《企业职工带薪年休假实施办法》涉嫌违反上位法的问题,进行进一步行动。提起行政诉讼附带对这一抽象行政行为(即《实施办法》)进行审查,争取overrule掉这一判决的法律基础。如此,才能进一步改善当前劳动法尴尬的实施现状。
当然,我们都知道这是理想状态下的举动。以目前我国的情况来看,恐怕是不可能了......

@Cynic
我觉得问题的糟糕关键点在于,这仿佛是一个试探的信号,滑向深渊的第一步……。

@Cynic @Andrettacat9 @tenny_lu 解說細節與分析位階這兩點令人很快理解重點,獻上小花花感謝:辛苦了~

@Andrettacat9 ,想不到可以这么烂。过几年就会让后人感到羞耻。

Sign in to participate in the conversation
Pawoo

Pawoo(パウー)はラッセルが運営するMastodonのインスタンス(サーバー)です。 「創作活動や自由なコミュニケーションを楽しめる場」として、どなたにも幅広く使っていただけます。